本院认为，原告唐**于2001年12月2日合法购买了原湘**公司南货门市部及二楼住房，并办理了国土使用证和房屋产权证，原告已经合法拥有该不动产，原告的房屋东面与原谭**煤矿汽车队车库相邻，而两被告在原谭**煤矿汽车队车库后的通道内搭建了房屋（杂屋）并已实际控制使用，该杂屋的存在及使用妨碍了原告的通行，亦妨害了原告物权的有效行使，原告请求排除妨害，即要求两被告拆除其居住房屋旁的杂屋，合法有据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国物权

本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”由此，被告具有处理原告与第三人之间山林权属纠纷的法定职权。土改时，原告与第三人同在进源小乡土改，无证据证实争议地属哪方所有。高级社时，争议地属进源高级社管理。1959年争议地划入朝燕林场场界范围。1966年2月8日，在进源公社的组织下，原告、第三人、渌浮生产队、朝燕林场等共同参加签订了山林划界协议书，协议书第一条及第二条的内容明确了原告与第三人的山林是以“3a那”为分界线

本院认为：①关于诉讼时效问题，原审原告曹**向法庭申请证人曹**、曹**出庭作证，证实在交警部门调解终结后，证人及曹**的亲属曾几次到湘乡市棋梓镇找被告童**，直至2005年11月份，应视为诉讼时效的中断。②关于童**的驾车行为是否是职务行为的问题，根据本院调查韶**团制成部当时的部长张**及证人刘**当庭证实，童**驾车是受张**的指派去韶山看望原制成部老部长章**的父母，应视为职务行为，根据《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：法人或者其他组织的法定代表

本院认为，对原告的部分发票因未翻译成中文，不符合最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，本院不予认定；对原告证据38因无法说清来源且被告否认，本院不予认定；对证据41商标公告申请人系被告法定代表人，与本案没有关联，本院不予认定。对公证书的申请人系原告诉前的代理机构，故不违反有关规定，应予认定。对原告证据34、35、36本院经向有关工商机关核实属实，本院予以认定；对公证的网上下载的资料属于原告网站的内容，被告虽对相关报道的真实性不能确认，但未提出反驳证据，本院予以认定。对原告的其他证据本院认

本院认为：被告李**无证驾驶无牌柴油三轮车与原告吕**骑的自行车相尾撞，致原告吕**受伤，泾阳县公安局交通警察大队交通事故认定书认定被告李**违反《中华人民共和国道路交通安全法》第8、19、42条之规定负事故全部责任，原告吕**无责任，该认定客观真实，本院予以采信。原告吕**称被告刘**驾驶的苏A-8N022号捷达车将其相撞，虽提供证人证言证明，但其与泾阳县公安局对车辆勘验，西安**研究所检测报告，泾阳县公安局“11.2”交通肇事案痕迹分析意见相矛盾，因原告提供证人证言具有主观性和随意性，泾

本院认为，本案原、被告双方签订的技术转让合同是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人对合同的效力没有异议，应认定合法有效，双方当事人签订合同后应按照约定全面履行合同义务。

本院认为：原审原、被告系邻居关系，双方理应和睦相处，原审原告王**在未与原审被告方达成共识的情况下挖排水沟，遭被告方阻拦引发纠纷，对纠纷的起因，原审被告方承担主要责任，原审原告王**承担次要责任。在纠纷中，原审原告曹**被致伤，原审三被告应承担连带赔偿责任。原审原告方在纠纷起因上有一定的责任，可适当减轻原审被告方对曹**的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、《最**法院关于适用（中华人民共和国

本院认为，本案的争议焦点为：1、原告在本案中是否享有诉权。2、被告刘**、黄**是否违反竞业禁止义务，损害了公司或股东的利益。3、被告富裕管业在本案中是否应承担连带责任。